Après avoir prélevé une partie de l’oblation (p. ex. 1/100e) ou de la dîme, on peut continuer à libérer par la même quantité ce qui reste dû (de quoi compléter 1/50), mais on ne pourra pas s’en servir pour libérer une autre quantité égale (123)On craint d'employer ˆ ce but une partie dŽjˆ libŽrŽeÊ; l'on doit prendre de l'inaffranchi.. Selon R. Meir, c’est permis même pour libérer une autre quantité.

Si l’idolâtre a pris l’oblation de chez lui, est-il dit, et l’a offerte au sacerdote, celui-ci (dans le doute) devra la considérer à la fois sous les rapports les plus graves, comme produits inaffranchis et comme oblation (121)C.-ˆ-d., elle devra tre traitŽe comme sacrŽeÊ; et pourtant vu le doute, le cohen mme n'en manger que lorsqu'on aura opŽrŽ un 2e prŽlvement, d'ailleurs, en rgle. Voir Tossefta sur ce traitŽ, 4.. Tel est l’avis de Rabbi; selon R. Simon b. Gamliel, c’est de l’oblation certaine. S’il fournit aux lévites la première dîme, ceux-ci, selon Rabbi, devront la considérer à la fois comme inaffranchie et comme dîme; selon R. Simon b. Gamliel, ce n’est considéré que comme dîme. S’il fournit enfin de la 2e dîme (pour être mangée à Jérusalem), celle-ci, selon Rabbi, devra comporter à la fois le double caractère de fruit inaffranchi et de 2e dîme; selon R. Simon b. Gamliel, ce n’est que de la seconde dîme. Selon R. Yossé bar R. Aboun, Rabbi imposait le double caractère d’interdit, parce qu’il craignait que l’idolâtre n’eût employé une espèce différente pour libérer celle qu’il avait (opération complètement nulle); selon R. Simon b. Gamliel, il y avait seulement à craindre qu’il n’eût pas observé l’ordre des prélèvements (auquel cas le fait accompli est valable).

Lorsque cette oblation d’idolâtre se mêle à moins de cent parts profanes, le mélange est interdit, etc.'' R. Zeira a dit en présence de R. Abahou au nom de R. Yohanan que la discussion dans notre Mishna entre R. Simon et son interlocuteur porte seulement sur le cas où le païen a pris de l’oblation sur les fruits de sa propre grange; mais, si le païen ayant acheté des fruits d’un Israélite en prélève l’oblation et qu’elle se mêle à d’autres produits, R. Simon reconnaît aussi qu’un 5e supplémentaire est dû par l’étranger qui l’aura mangée par mégarde. A quoi R. Abahou répliqua au nom de R. Yohanan que la discussion roule précisément sur le cas d’achat par la païen des fruits provenant d’un israélite. Mais, fut-il objecté contre l’avis de R. Simon, se peut-il que, par suite du prélèvement opéré par le païen, des fruits soumis aux divers droits en soient dispensés? Comment peut-on dire ici que si cette oblation légalement due a été consommée par erreur, le 5e de supplément ne soit pas dû? Toutefois, répliqua-t-on, est-ce que la consécration faite par le païen n’est pas légale? Et cependant R. Simon les dispense de maintes lois; or, on a bien enseigné là (122)Cf. Mishna (Zevahim 4, 5) qu’à l’égard du sacrifice offert par des païens (valable comme tel), on n’est pas condamnable pour la faute de l’avoir accompli irrégulièrement de façon qu’il est rejeté, ni s’il en reste après 3 jours, ni s’il devient impur; et, enfin si on l’égorge hors de Jérusalem, on n’est pas punissable, selon R. Simon; mais, selon R. Yossé, toutes ces fautes commises sont aussi répréhensibles que pour le sacrifice de l’Israélite (de même donc que R. Simon est peu sévère pour ce sacrifice du païen, de même pour son oblation mangée par erreur, il n’exige pas l’addition d’un 5e). Les compagnons d’étude avaient cru devoir ajouter que R. Simon dispense, il est vrai, de donner un 5e de supplément en cas de consommation par erreur; mais il reconnaîtrait aussi qu’en cas de mélange avec d’autres produits, le tout est interdit. Mais on trouve, au contraire, un enseignement formel, où il conteste l’avis du préopinant, même pour le mélange, et il ne l’interdit pas.

La Mishna parle du cas où, ayant déjà prélevé une part, on se propose de prélever ensuite le reste dû. Selon R. Samuel, au nom de R. Zeira, la Mishna ne précise rien et parle seulement d’un commencement de prélèvement. Est-ce à dire, demanda R. Mena en présence de R. Judan, que R. Zeira conteste le précédent avis? -Non, répondit-il, l’enseignement indéterminé implique, outre le commencement du prélèvement, la pensée de l’achever.

S’il en est ainsi (que l’opération étant inachevée, le monceau reste inaffranchi), pourquoi peut-on continuer à prélever de la même quantité pour la libérer, et non pour une autre quantité? En voici la raison: lorsqu’on prend une partie pour libérer la même quantité, ce n’est qu’un prélèvement pour lequel on n’a pris en main que des fruits inaffranchis; tandis qu’en voulant libérer des produits placés ailleurs on ne saurait avoir à la fois en main de l’un et de l’autre amoncellement (ce seraient pour ainsi dire 2 opérations distinctes). Il reste cependant à objecter ceci: lorsqu’on prend des fruits d’une certaine quantité pour la libérer elle-même, on est considéré avoir pris tout ce qui est inaffranchi; et si ensuite l’on songe à libérer aussi une autre quantité, on est considéré avoir pris de l’une et de l’autre quantité. Si l’on a pris une part de fruits pour libérer une autre quantité, on est censé avoir pris des deux côtés; et si ensuite, réflexion faite, on ne veut libérer que la même quantité où l’on a puisé, tout ce que l’on a pris en main est de l’inaffranchi; si l’on n’a pris qu’un peu (ne voulant libérer qu’un côté), on n’a pris que de l’inaffranchi; si l’on ajouté à la première quantité une seconde à libérer, on est censé avoir des deux en mains;